Попросила меня мама помочь ее подруге с юридическими вопросами. Посоветовать в общем. Я ж юрист
, хоть и студент. И после общения с этой дамой, я все никак не могу отделать от мысли, что, как представляют право неюристы, будет последней вещью, которую я пойму в своей жизни. Потому что это очень сложно для моего понимания.
очень много букв.Я все свои знания всегда раскладываю по полочкам. Систематизирую. Строю системы из знаний, где каждое положение логически вытекает из другого (других) и все со всем взаимодействует, проще говоря. И так я поступаю со всеми знаниями. Просто где-то система шире, где-то она уже и менее детальная.
А тут. Рассказывают тебе ситуацию, и приводят еще и свой вариант ее решения, уж не знаю, откуда почерпнутый. Ты понимаешь, что такой вариант решения может быть, но чтобы знать точно, в рассказе не хватает данных. Начинаешь уточнять. И оказывается, что тебе выдали только часть ситуации (а если совсем честно говорить, то только ничтожную часть присутствующих юридических фактов, причем подобранных по непонятно какому принципу), и при этом ухитрились обозвать это юридическим термином, не имеющим ко все никакого отношения. И почему неюристы в разговорах с юристами так любят юридические термины? Они же (не юристы, в смысле) эти термины совсем не понимают, но при этом иногда ухитряются складывать в правильные комбинации, и обсуждать сложные юридические темы, те самые, в о которых у двух юристов три мнения (хотя, приговорка лукавит, на самом деле, если речь идет о хороших юристах, то мнений как минимум 6, по 3 у каждого, но высказывать целесообразно действительно только 3 на двоих: свою крайнюю позицию каждому, и компромисс сообща). При этом понять, что перед тобой не юрист ты можешь только когда понимаешь, что в сложных материях окончательно запутался, и сходишь на путь обоснования сложно через простое. И тут неюрист начинает задавать уточняющие "дурацкие вопросы о банальных истинах, известных каждому первокурснику юрфака", а юрист или смотрит с высока и говорит, что тут все и так понятно и именно так, как он сказал (это называется "позиция", не путать с ЧСВ), или начинает обосновывать через простое вместе с тобой и вы путаетесь сообща. Да, как отличить юриста от неюриста я более или менее знаю. Но понять, как можно просто взять, и запомнить, например, что если ты сдал велосипед в аренду, а его продали, то истребовать назад ты его не сможешь (на самом деле, это верно только в отношении добросовестного приобретателя), если ты и не слышал об алгоритме решения подобных задач, я не могу.
@темы:
будни юного дракона
-
-
13.11.2013 в 20:22(чта? сдал велосипед в аренду, а его продали??? это как вообще??)
-
-
14.11.2013 в 16:15(Классическая задача по гражданскому праву. И нередко случающийся случай в судебной практике. Если велосипед был не один, или дорого стоил, то это уже мошенничество, а так только деньги взыскать можно. Неужели никогда о таком не слышала? И не обязательно велосипед, очень часто в новостях говорят про такой способ мошенничества с квартирами.)
-
-
15.11.2013 в 14:20Ммм... Судя по моим небольшим знаниям, сдать в аренду - далеко не продать. Если этот велосипед сдали в аренду, он еще не принадлежит тому кому его отдали, и продать он его не может. У него нет никакого права на это, велик-то не его...
-
-
15.11.2013 в 16:45Я не ставлю под сомнение, то что купля-продажа и аренда разные договоры (мне такое толкование моих слов вообще в голову не приходило). Я описываю ситуацию с виндикационным иском и правилами его разрешения, когда один человек дает в аренду другому велосипед, а этот другой (арендатор, говоря юридическим языком), продает этот велосипед третьему. Если этот третий (покупатель) не знал и не должен был знать, что велосипед не принадлежит второму, который его продал, то третий считается добросовестным приобретателем, и первый (настоящий хозяин велосипеда) не может истребовать у него велосипед назад. Если покупатель знал или должен был знать, что велосипед не принадлежит продавцу, тогда велосипед истребовать можно.
Кстати, это пример в тему поста.Если интересно, то полностью это правило выглядит так:
1) если вещь выбыла из владения собственника простив его воли (утеряна, украдена и пр.), то истребовать ее назад он может в любом случае;
2) если вещь передана собственником другому лицу по его воле (в аренду, пользование и др.), и была отчуждена (продана, подарена и др.) им третьему лицу, то данная вещь может быть виндицирована, если она была передана безвозмездно (дарение);
3) отчужденная возмездно третьему лицу вещь может быть виндицирована, если это лицо не является добросовестным приобретателем, т.е. знало или должно было знать о том, что приобретает вещь у несобственника (пишется именно так, тоже термин).
Если говорить не о праве, а о справедливости, такого решения, то тут вот что получается: третий, который купил вещь, если он добросовестный приобретатель, уже отдал за нее деньги и ни в чем не виноват. А первоначальному владельцу нужно было думать, кому он сдает в аренду вещь, и у него определенно больше возможностей проверить этого человека, чем у покупателя, да и обходился же он как-то без этой вещи, раз в аренду сдал. Поэтому, никто не лишает его права истребовать стоимость вещи с того, кто ее продал, но сама вещь остается у последнего собственника.
-
-
15.11.2013 в 18:52-
-
18.11.2013 в 15:14